O GENOCÍDIO NÃO É UMA ANOMALIA; ESTÁ INSCRITO NO ADN DA «CIVILIZAÇÃO» OCIDENTAL
A afirmação de que «O genocídio não é uma anomalia; está inscrito no ADN da «civilização» ocidental.» é muito forte. No longo texto, o autor, Chris Hedges, fala do Passado e do Presente, de Tolerância e Intolerância; da Civilização Europeia e Ocidental. Recomendo vivamente a leitura de todo o texto. Cada um reflicta, opine, tire as suas conclusões.
A seguir à versão portuguesa, transcrevo a publicação na língua original, o inglês norte-americano.
Organismos internacionais como as Nações Unidas foram neutralizados, transformados em apêndices inúteis de outra era. A sacralidade dos direitos individuais, das fronteiras abertas e do direito internacional desapareceu. Os governantes mais psicopatas da história humana, aqueles que reduziram cidades a cinzas, conduziram populações cativas para locais de execução e cobriram as terras que ocuparam de valas comuns e cadáveres, regressaram com ânimo de vingança, abrindo um vasto abismo moral.
A lei, apesar de alguns esforços corajosos de um punhado de juízes — que em breve serão purgados —, tanto a nível interno como em organismos internacionais como o Tribunal Internacional de Justiça, é violada com desprezo. Selvageria no estrangeiro. Selvageria em casa.
Lucy Williamson, da BBC, relata que Israel está a destruir o sul do Líbano «usando Gaza como modelo — um plano de destruição usado novamente como caminho para a paz».
Mais de um milhão de pessoas já foram deslocadas no Líbano — um quinto de toda a população de um país que já acolhe o maior número de refugiados per capita do mundo — em apenas algumas semanas. A isto juntam-se dois milhões de deslocados em Gaza e três milhões de deslocados no Irão. Seis milhões de pessoas deixadas sem casa.
Durante quatro décadas, o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu fez pressão para que os Estados Unidos entrassem em guerra com o Irão. Administrações anteriores, republicanas e democratas, recusaram fazê-lo, em grande parte devido à forte oposição dentro do Pentágono, que não via o Irão como uma ameaça existencial e não previa um resultado positivo para os Estados Unidos nem para os seus aliados regionais.
Mas Donald Trump, encorajado pela sua inepta equipa de negociação, composta pelo seu genro Jared Kushner e pelo seu colega promotor imobiliário e parceiro de golfe Steve Witkoff, ambos fervorosos sionistas, mordeu o isco de Israel. Jonathan Powell, conselheiro de segurança nacional britânico, que participou nas conversações finais entre os Estados Unidos e o Irão, classificou Kushner e Witkoff como «activos israelitas».
Joseph Kent, que se demitiu do cargo de director do National Counterterrorism Center em protesto contra a guerra, escreveu na sua carta de demissão que «o Irão não representava uma ameaça iminente para a nossa nação, e é evidente que iniciámos esta guerra devido à pressão de Israel e do seu poderoso lobby americano».
A justificação pública para a guerra contra o Irão, desde que começou em 28 de Fevereiro, tem sido proteiforme. Trata-se de encerrar o programa nuclear iraniano? De travar o programa de mísseis balísticos do Irão? É porque os Estados Unidos realizaram ataques preventivos contra o Irão, como disse Marco Rubio, para garantir a segurança dos activos norte-americanos depois de Israel ter decidido atacar? É porque o Governo iraniano levou a cabo uma repressão letal, matando centenas de manifestantes antigovernamentais durante grandes protestos de rua? Trata-se de mudança de regime? É uma tentativa de acabar com o chamado terrorismo patrocinado pelo Estado iraniano? Ou serão estes pretextos para outra coisa?
É certo que Israel e os Estados Unidos procuram uma mudança de regime. Mas aqui parece que os Estados Unidos e Israel divergem. Israel também parece procurar, como no Iraque, na Síria, na Líbia e no Líbano, a desintegração física do Irão, a fragmentação do país em enclaves étnicos e religiosos em guerra, a transformação do Irão num Estado falhado.
Os persas no Irão constituem cerca de 61% da população, enquanto vários grupos minoritários, que muitas vezes sofrem repressão estatal, compõem os restantes 39%. Estes grupos étnicos incluem azeris, curdos, lures, baluchis, árabes e turcomenos, juntamente com minorias religiosas como sunitas, cristãos, baha’is, zoroastrianos e judeus. A fragmentação do Irão em enclaves étnicos e religiosos antagónicos deixaria Israel como potência dominante na região, dando-lhe a capacidade de, se não ocupar directamente os seus vizinhos, os controlar e subjugar através de representantes, como parte de um antigo desejo de uma Grande Israel. Também tornaria possível que Estados estrangeiros controlassem as reservas de gás iranianas, as segundas maiores do mundo, e as suas reservas de petróleo, 12% do total mundial.
A cruzada de Israel contra os palestinianos, os libaneses e agora os iranianos é justificada pelo extermínio de seis milhões de judeus durante o Holocausto. Mas não passa despercebido ao Sul Global, especialmente aos palestinianos, que quase todos os estudiosos do Holocausto se recusaram a condenar o genocídio em Gaza. Nenhuma das instituições dedicadas à investigação e comemoração do Holocausto traçou os paralelos históricos óbvios ou denunciou a matança em massa.
Os estudiosos do Holocausto, com um punhado de excepções, revelaram o seu verdadeiro propósito, que não é examinar o lado sombrio da natureza humana e a assustadora propensão que todos temos para cometer o mal, mas sim santificar os judeus como vítimas eternas e absolver o Estado etnonacionalista de Israel dos seus crimes de colonialismo de povoamento, apartheid e genocídio.
O sequestro do Holocausto, a recusa em defender as vítimas palestinianas por serem palestinianas, fez implodir a autoridade moral dos estudos do Holocausto e dos memoriais do Holocausto. Estes foram expostos como veículos não para prevenir o genocídio, mas para o perpetrar; não para explorar o passado, mas para manipular o presente.
Qualquer tímido reconhecimento de que o Holocausto talvez não seja propriedade exclusiva de Israel e dos seus apoiantes sionistas é rapidamente abafado. O Museu do Holocausto de Los Angeles apagou uma publicação no Instagram que dizia: «NUNCA MAIS NÃO PODE SIGNIFICAR APENAS NUNCA MAIS PARA OS JUDEUS», depois de uma reacção negativa. Nas mãos dos sionistas, «nunca mais» significa precisamente isso: nunca mais, apenas para os judeus.
Aimé Césaire, em Discurso sobre o Colonialismo, escreve que Hitler pareceu excepcionalmente cruel apenas porque presidiu à «humilhação do homem branco», aplicando à Europa os «procedimentos colonialistas que até então tinham sido reservados exclusivamente aos árabes da Argélia, aos “coolies” da Índia e aos negros de África».
A quase aniquilação da população aborígene da Tasmânia, o massacre alemão dos Herero e dos Namaqua, o genocídio arménio, a fome de Bengala de 1943 — o então primeiro-ministro britânico Winston Churchill referiu-se aos hindus como «um povo bestial com uma religião bestial» —, juntamente com o lançamento de bombas nucleares sobre alvos civis em Hiroshima e Nagasaki, ilustra algo fundamental sobre a «civilização ocidental».
O genocídio não é uma anomalia; está inscrito no ADN da «civilização» ocidental.
«Na América», disse o poeta Langston Hughes, «os negros não precisam de ser informados sobre o que é o fascismo em acção. Nós sabemos. As suas teorias de supremacia nórdica e de repressão económica são há muito realidades para nós.»
Quando formularam as Leis de Nuremberga, os nazis inspiraram-se em leis concebidas para privar os negros dos seus direitos. A recusa da América em conceder cidadania aos nativos americanos e aos filipinos — embora vivessem nos Estados Unidos e em territórios norte-americanos — foi imitada pelos fascistas alemães, que retiraram a cidadania aos judeus. As leis americanas contra a miscigenação, que criminalizavam o casamento interracial, serviram de impulso para proibir casamentos entre judeus alemães e arianos. A jurisprudência americana classificava como negra qualquer pessoa com um por cento de ascendência negra — a chamada «regra de uma gota». Os nazis, ironicamente mostrando mais flexibilidade, classificavam como judeu qualquer pessoa com três ou mais avós judeus.
Os milhões de vítimas indígenas de projectos coloniais em países como o México, a China, a Índia, a Austrália, o Congo e o Vietname são, por esta razão, surdos às pretensões fátuas dos judeus de que a sua condição de vítimas é única. Eles também sofreram holocaustos, mas esses holocaustos continuam minimizados ou não reconhecidos pelos seus perpetradores ocidentais.
Israel encarna o Estado etnonacionalista que os nossos fascistas cristãos e a extrema-direita sonham criar para si próprios, um Estado que rejeita o pluralismo político e cultural, bem como as normas jurídicas, diplomáticas e éticas. Israel é admirado pela extrema-direita porque virou as costas ao direito humanitário e usa força letal indiscriminada para «limpar» a sua sociedade daqueles que são condenados como contaminantes humanos.
Foi esta distorção do Holocausto como acontecimento único que perturbou Primo Levi, que esteve preso em Auschwitz de 1944 a 1945 e que escreveu Se Isto É um Homem. Levi foi um crítico feroz do Estado de apartheid de Israel e do seu tratamento dos palestinianos. Via a Shoah como «uma fonte inesgotável de mal» que «se perpetua como ódio nos sobreviventes, e irrompe de mil maneiras, contra a própria vontade de todos, como sede de vingança, como colapso moral, como negação, como cansaço, como resignação».
Levi deplorava o maniqueísmo daqueles que «evitam a nuance e a complexidade». Condenava aqueles que «reduzem o rio dos acontecimentos humanos a conflitos, e os conflitos a duelos, nós e eles». Advertia que a «rede de relações humanas dentro dos campos de concentração não era simples: não podia ser reduzida a dois blocos, vítimas e perseguidores». O inimigo, sabia ele, «estava fora, mas também dentro».
Mordechai Chaim Rumkowski, conhecido como «Rei Chaim», governou no gueto de Łódź, na Polónia, em nome dos ocupantes nazis. O gueto tornou-se um campo de trabalho escravo que enriqueceu Rumkowski e os seus senhores nazis. Rumkowski deportou opositores para campos de morte. Violou e molestou raparigas e mulheres. Exigiu obediência inquestionável. Encarna o mal dos seus opressores. Para Levi, era um exemplo daquilo em que muitos de nós, em circunstâncias semelhantes, somos capazes de nos tornar.
«[T]odos nós nos reflectimos em Rumkowski, a sua ambiguidade é a nossa, é a nossa segunda natureza, nós, híbridos moldados de barro e espírito», escreveu Levi em Os Afogados e os Sobreviventes. «A sua febre é a nossa, a febre da nossa civilização ocidental que “desce ao inferno com trombetas e tambores”, e os seus ornamentos miseráveis são a imagem deformada dos nossos símbolos de prestígio social.»
«Como Rumkowski, também nós ficamos tão deslumbrados pelo poder e pelo prestígio que esquecemos a nossa fragilidade essencial», continuou Levi. «Quer queiramos quer não, fazemos acordos com o poder, esquecendo que estamos todos no gueto, que o gueto está cercado por muros, que fora do gueto reinam os senhores da morte, e que ali perto o comboio espera.»
Levi compreendia que a linha entre a vítima e o carrasco é finíssima. Todos podemos tornar-nos executores voluntários. Não há nada de intrinsecamente moral em ser judeu ou sobrevivente do Holocausto. Por esta razão, Levi era persona non grata em Israel.
Os sionistas encontram no Holocausto e no Estado judeu um sentido de propósito e de significado, bem como uma enjoativa superioridade moral. Depois da guerra de 1967, quando Israel tomou Gaza, a Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental, os Montes Golã da Síria e a Península do Sinai do Egipto, Israel, como observou com aprovação o sociólogo americano Nathan Glazer, tornou-se «a religião dos judeus americanos». O Holocausto tornou-se o seu «capital moral».
«O sofrimento judaico é retratado como inefável, incomunicável, e, no entanto, sempre a ser proclamado», escreve o historiador europeu Charles S. Maier em The Unmasterable Past: History, Holocaust, and German National Identity:
É intensamente privado, não deve ser diluído, mas simultaneamente público, para que a sociedade gentia confirme os crimes. Um sofrimento muito particular deve ser consagrado em espaços públicos: museus do Holocausto, jardins da memória, locais de deportação, dedicados não como memoriais judaicos, mas cívicos. Mas qual é o papel de um museu num país, como os Estados Unidos, longe do local do Holocausto? É reunir o povo que sofreu ou instruir os não judeus? Deve servir como lembrete de que «pode acontecer aqui»? Ou é uma declaração de que alguma consideração especial é merecida? Em que circunstâncias pode uma dor privada servir simultaneamente como luto público? E se o genocídio é certificado como dor pública, não teremos então de aceitar também as credenciais de outras dores particulares? Um historiador americano de ascendência polaca argumenta que, com a invasão alemã de 1939, os polacos se tornaram o primeiro povo da Europa a experimentar o Holocausto e que os historiadores até agora «escolheram interpretar a tragédia em termos exclusivistas — nomeadamente como o período mais trágico da história da diáspora judaica». Se os polaco-americanos reivindicam o seu próprio «Holocausto esquecido», que reconhecimento devem receber? Também os arménios e os cambojanos têm direito a museus do holocausto financiados por fundos públicos? E precisamos de memoriais para adventistas do sétimo dia e homossexuais pela perseguição que sofreram às mãos do Terceiro Reich?
O sofrimento único confere um direito único.
Qualquer crime que Israel cometa em nome da sua sobrevivência — o seu «direito a existir» — é justificado em nome dessa singularidade. Não há limites. O mundo é a preto e branco, uma batalha interminável contra o nazismo, que é proteiforme, dependendo de quem Israel escolhe como alvo. Desafiar esta sede de sangue é ser antissemita, é facilitar outro genocídio de judeus.
Esta fórmula simplista serve não só os interesses de Israel, mas também os interesses das potências coloniais que levaram a cabo os seus próprios genocídios, que também procuram ocultar.
A sacralização do Holocausto nazi oferece um estranho quid pro quo. Armar e financiar o Estado de Israel, bloquear resoluções e sanções da ONU que condenariam os seus crimes, e demonizar os palestinianos e os seus apoiantes tornam-se provas de expiação e de apoio aos judeus. Israel, em troca, absolve o Ocidente da sua indiferença perante a sorte dos judeus durante o Holocausto, e absolve a Alemanha por o ter perpetrado. A Alemanha usa esta aliança profana para separar o nazismo do resto da história alemã, incluindo o genocídio levado a cabo por colonos alemães contra os Nama e os Herero no Sudoeste Africano Alemão, hoje Namíbia.
«[E]ssa magia», escreve o historiador israelita e estudioso do genocídio Raz Segal, «legitima o racismo contra os palestinianos no preciso momento em que Israel perpetra genocídio contra eles. A ideia da singularidade do Holocausto reproduz, em vez de desafiar, o nacionalismo exclusivista e o colonialismo de povoamento que conduziram ao Holocausto.»
O professor Segal, director do programa de Estudos do Holocausto e do Genocídio da Stockton University, em Nova Jérsia, escreveu um artigo sobre a guerra em Gaza em 13 de Outubro de 2023, intitulado: «Um Caso de Manual de Genocídio».
Esta denúncia por parte de um estudioso israelita do Holocausto, cujos familiares pereceram no Holocausto, foi uma posição muito solitária.
O professor Segal viu na exigência imediata do Governo israelita para que os palestinianos evacuassem o norte de Gaza e na demonização arrepiante dos palestinianos por responsáveis israelitas — o ministro da Defesa disse que Israel estava a «combater animais humanos» — o cheiro do genocídio.
«Toda a ideia de prevenção e de “nunca mais” é que — como ensinamos aos nossos estudantes — há sinais de alerta que, uma vez detectados, nos obrigam a trabalhar para travar o processo que pode escalar até ao genocídio», disse-me o professor Segal, «mesmo que ainda não seja genocidário».
O professor Segal pagou pela sua honestidade. A oferta para dirigir o Center for Holocaust and Genocide Studies da University of Minnesota, que não emitiu qualquer condenação do genocídio, foi retirada.
Quando o professor Segal e eu testemunhámos na capital do Estado, em Trenton, contra a adopção do projecto de lei da International Holocaust Remembrance Alliance, a IHRA, que equipara a crítica ao Estado de Israel ao antissemitismo, fomos vaiados por sionistas e os nossos microfones foram cortados pelo presidente da comissão. Ali estávamos nós, a argumentar que este projecto de lei limitaria a liberdade de expressão, enquanto, em tempo real, nos era negada a liberdade de expressão.
O genocídio é a etapa seguinte naquilo a que o antropólogo Arjun Appadurai chama «uma vasta correcção malthusiana mundial», destinada a «preparar o mundo para os vencedores da globalização, menos o ruído inconveniente dos seus perdedores».
O financiamento e o armamento de Israel pelos Estados Unidos e pelas nações europeias, enquanto Israel leva a cabo um genocídio, fizeram efectivamente implodir a ordem jurídica internacional do pós-Segunda Guerra Mundial. Esta já não tem credibilidade. O Ocidente já não pode dar lições a ninguém sobre democracia, direitos humanos ou as supostas virtudes da civilização ocidental. A artimanha segundo a qual, de algum modo, nós, enquanto nação, promovemos a democracia, a igualdade e os direitos humanos acabou.
«Ao mesmo tempo que Gaza provoca vertigem, uma sensação de caos e vazio, torna-se, para incontáveis pessoas sem poder, a condição essencial da consciência política e ética no século XXI — tal como a Primeira Guerra Mundial foi para uma geração no Ocidente», escreve Pankaj Mishra.
Nenhum de nós que fez reportagem em Israel e na Palestina, onde trabalhei como repórter durante sete anos, previu este genocídio. E, no entanto, tínhamos uma consciência aguda do impulso genocidário que jazia no coração do projecto sionista — o desejo, por parte de largos sectores da sociedade israelita, de erradicar e expulsar todos os palestinianos. Esse impulso genocidário esteve presente desde o início do sionismo.
Victor Klemperer, professor de linguística e filho de um rabino de Berlim que viveu sob o domínio nazi, escreveu no seu diário: «Para mim, os sionistas, que querem regressar ao Estado judeu do ano 70 d.C. — a destruição de Jerusalém por Tito —, são tão ofensivos como os nazis. Com o seu farejar do sangue, as suas antigas “raízes culturais”, o seu recuo do mundo, em parte hipócrita, em parte obtuso, estão perfeitamente à altura dos nacional-socialistas.»
Fiz reportagem sobre o rabino extremista Meir Kahane, que afirmava que a violência era uma virtude judaica e a vingança um mandamento divino. Quando eu estava sediado em Israel, ele foi impedido pelo Governo israelita de se candidatar a cargos políticos.
Kahane foi assassinado em 5 de Novembro de 1990, em Nova Iorque. O seu partido Kach, em Israel, foi ilegalizado quatro anos depois, após Baruch Goldstein, médico nascido em Brooklyn e membro do Kach, ter entrado na Mesquita Ibrahimi, em Hebron, e aberto fogo contra os fiéis, matando 29 palestinianos. Goldstein, vestido com o seu uniforme de capitão do exército, foi dominado pelos fiéis e espancado até à morte. Fui enviado pelos meus editores em Nova Iorque para entrevistar os sobreviventes. Quando receberam o texto, insistiram para que eu fizesse mais entrevistas com colonos judeus que justificavam as queixas de Goldstein contra os palestinianos, parte do jogo do equilíbrio, mas, na verdade, parte do esforço para obscurecer a verdade.
O Kach, na sequência das suas declarações de apoio ao massacre, foi declarado organização terrorista pelos Estados Unidos.
Mas o kahanismo não morreu. Foi alimentado por extremistas e colonos judeus.
A intolerância racial do Kach e os seus apelos à violência em massa contra os palestinianos infectaram segmentos cada vez maiores da sociedade israelita. Encontraram aceitação quase universal depois dos ataques de 7 de Outubro.
Vi esta intolerância nos comícios políticos de Netanyahu, que recebeu financiamento generoso de americanos de direita associados à AIPAC, quando concorreu contra Yitzhak Rabin, que negociava um acordo de paz com os palestinianos. Os apoiantes de Netanyahu gritavam palavras de ordem inspiradas em Kahane, como «Morte aos árabes» e «Morte a Rabin». Queimaram uma efígie de Rabin vestido com uniforme nazi. Netanyahu marchou à frente de um funeral simulado de Rabin.
Rabin foi assassinado por um fanático judeu em 4 de Novembro de 1995.
Netanyahu, que se tornou primeiro-ministro pela primeira vez em 1996, passou a sua carreira política a alimentar estes extremistas judeus, incluindo Itamar Ben-Gvir, que tinha pendurado na parede da sala o retrato de Goldstein, Bezalel Smotrich, Avigdor Lieberman, Gideon Sa’ar e Naftali Bennett.
O pai de Netanyahu, Benzion, que trabalhou como assistente do fundador do sionismo revisionista, Vladimir Jabotinsky, e a quem Benito Mussolini se referiu como «um bom fascista», foi um dirigente do partido Herut, que apelava a que Israel tomasse toda a terra da Palestina histórica. Muitos dos que formaram o partido Herut realizaram ataques terroristas durante a guerra de 1948 que estabeleceu o Estado de Israel. Albert Einstein, Hannah Arendt, Sidney Hook e outros intelectuais judeus descreveram o partido Herut, numa declaração publicada no The New York Times, como um partido «muito próximo, na sua organização, métodos, filosofia política e apelo social, dos partidos nazi e fascistas».
Sempre houve uma estirpe virulenta de fascismo judaico dentro do projecto sionista, espelhando a estirpe de fascismo existente na sociedade americana. Infelizmente, para nós e para os palestinianos, estas estirpes fascistas estão em ascensão.
A decisão de obliterar Gaza foi durante muito tempo o sonho dos sionistas de extrema-direita, herdeiros do movimento de Kahane. A identidade judaica e o nacionalismo judaico são as versões sionistas da ideologia nazi do sangue e do solo. A supremacia judaica é santificada por Deus, tal como o massacre dos palestinianos, que Netanyahu comparou aos amalequitas bíblicos, massacrados pelos israelitas. Europeus e euro-americanos nas colónias americanas usaram a mesma passagem bíblica para justificar o seu genocídio contra os nativos americanos.
Os inimigos — geralmente muçulmanos — destinados à extinção são sub-humanos que encarnam o mal. A violência e a ameaça de violência são as únicas formas de comunicação que aqueles que estão fora do círculo mágico do nacionalismo judaico compreendem.
A redenção messiânica terá lugar quando os palestinianos forem expulsos. Extremistas judeus apelam à demolição da Mesquita de Al-Aqsa, um dos três locais mais sagrados para os muçulmanos, supostamente construída sobre as ruínas do Segundo Templo judaico, destruído no ano 70 d.C. pelo exército romano. Esses extremistas defendem que seja substituída por um «Terceiro» templo judaico, uma medida que incendiaria o mundo muçulmano. A Cisjordânia, que os fanáticos designam por «Judeia e Samaria», está a ser anexada por Israel. Israel, governado por leis religiosas impostas pelos partidos ultraortodoxos Shas e United Torah Judaism, em breve espelhará a teocracia despótica do Irão.
James Baldwin anteviu de forma presciente este regresso à nossa barbárie inata. Advertiu que havia uma «terrível probabilidade» de que «as populações ocidentais, lutando para conservar aquilo que roubaram aos seus cativos e incapazes de olhar para o seu próprio espelho, precipitem um caos em todo o mundo que, se não puser fim à vida neste planeta, provocará uma guerra racial como o mundo nunca viu, e pela qual gerações ainda por nascer amaldiçoarão os nossos nomes para sempre».
A selvageria no Irão, no Líbano e em Gaza é a mesma selvageria que enfrentamos em casa. Aqueles que levam a cabo o genocídio, a matança em massa e a guerra não provocada contra o Irão são as mesmas pessoas que desmantelam as nossas instituições democráticas.
Os iranianos, libaneses e palestinianos sabem que não é possível apaziguar estes monstros. As elites globais não acreditam em nada. Não sentem nada. Não são dignas de confiança. Exhibem os traços centrais de todos os psicopatas — encanto superficial, grandiosidade e sentido de auto-importância, necessidade de estimulação constante, inclinação para a mentira, o engano, a manipulação e incapacidade de sentir remorso ou culpa. Desprezam como fraqueza as virtudes da empatia, da honestidade, da compaixão e do sacrifício pessoal. Vivem segundo o credo do Eu. Eu. Eu.
«O facto de milhões de pessoas partilharem os mesmos vícios não transforma esses vícios em virtudes; o facto de partilharem tantos erros não transforma os erros em verdades; e o facto de milhões de pessoas partilharem as mesmas formas de patologia mental não torna essas pessoas sãs», escreve Erich Fromm em A Sociedade Sã.
Assistimos ao mal durante quase três anos em Gaza. Vemo-lo agora no Irão. Vemo-lo no Líbano. Vemos este mal ser desculpado ou mascarado por líderes políticos e pelos meios de comunicação social.
O The New York Times, numa página saída de Orwell, enviou uma nota interna a repórteres e editores a instruí-los para evitarem os termos «campos de refugiados», «território ocupado», «limpeza étnica» e, claro, «genocídio» quando escrevessem sobre Gaza.
Aqueles que nomeiam e denunciam este mal, incluindo os estudantes heróicos que montaram acampamentos em campus universitários aqui e no estrangeiro, são difamados, colocados em listas negras e purgados. São presos e deportados. Um silêncio mortal desce sobre nós, o silêncio de todos os Estados autoritários. Sabemos onde isto acaba. Falhem o vosso dever, recusem-se a aplaudir a guerra contra o Irão, falem contra o crime de genocídio, e vejam a vossa licença de transmissão revogada, como propôs Brendan Carr, presidente da FCC nomeado por Trump.
Temos inimigos. Não estão na Palestina. Não estão no Líbano. Não estão no Irão. Estão aqui. Entre nós. Ditam as nossas vidas. São traidores dos nossos ideais. São traidores do nosso país. Imaginam um mundo de escravos e senhores. Gaza é apenas o começo. Não há mecanismos internos de reforma. Podemos obstruir ou render-nos.
São essas as únicas escolhas que restam.
Uma apresentação em Princeton por Chris
Texto em inglês:
The genocide in Gaza is the beginning. Welcome to the new world order. The age of technologically-advanced barbarism. There are no rules for the strong, only for the weak. Oppose the strong, refuse to bow to its capricious demands and you are showered with missiles and bombs. We watch this madness daily with the war on Iran, the saturation bombing of southern Lebanon and the suffering in Gaza.
International bodies such as the United Nations have been neutered, transformed into useless appendages of another age. The sanctity of individual rights, open borders and international law have vanished. The most psychopathic rulers of human history, those who reduced cities to ashes, herded captive populations to execution sites and littered lands they occupied with mass graves and corpses, have returned with a vengeance, opening up a vast moral abyss.
The law, despite a few valiant efforts by a handful of judges — who will soon be purged — domestically and in international bodies such as The International Court of Justice is contemptuously violated. Savagery abroad. Savagery at home.
The BBC’s Lucy Williamson reports that Israel is destroying south Lebanon “using Gaza as a model – a blueprint for destruction used again as a path to peace”.
Over 1 million people have already been displaced in Lebanon -- one-fifth of the entire population of a country that already hosts the world’s highest number of refugees per capita -- in just a few weeks. Add to this 2 million displaced in Gaza and 3 million displaced in Iran. 6 million people rendered homeless.
For four decades Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has been lobbying for the U.S. to go to war with Iran. Previous administrations, Republican and Democrat, have refused, in no small part because of fierce opposition within the Pentagon, which did not view Iran as an existential threat and did not project a positive outcome for the U.S. or its regional allies.
But Donald Trump, encouraged by his inept negotiating team of his son-in-law Jared Kushner and fellow real estate developer and golfing partner Steve Witkoff, each fervent Zionists, took Israel’s bait. Britain’s national security adviser, Jonathan Powell, who attended the final talks between the U.S. and Iran, dismissed Kushner and Witkoff as “Israeli assets.”
Joseph Kent, who resigned from his position as director of the National Counterterrorism Center to protest the war, wrote in his resignation letter that “Iran posed no imminent threat to our nation, and it is clear that we started this war due to pressure from Israel and its powerful American lobby.”
The public rationale for the war on Iran since it began on February 28 has been protean. Is it to shut down Iran’s nuclear program? Is it to thwart Iran’s ballistic missile program? Is it because the U.S. carried out pre-emptive attacks on Iran, as Marco Rubio said, to ensure the safety of U.S. assets once Israel decided to strike? Is it because the Iranian government carried out lethal repression, killing hundreds of anti-government protestors during massive street protests? Is it regime change? Is it an attempt to shut down Iran’s so-called state sponsored terrorism? Or are these subterfuges for something else?
Certainly, Israel and the U.S. seek regime change. But here it appears the U.S. and Israel diverge. Israel also apparently seeks, as in Iraq, Syria, Libya and Lebanon, the physical disintegration of Iran, the breaking apart of the country into warring ethnic and religious enclaves, the transformation of Iran into a failed state.
Persians in Iran constitute roughly 61 percent of the population with various minority groups, who often suffer state repression, making up the remaining 39 percent. These ethnic groups include Azerbaijanis, Kurds, Lurs, Balochs, Arabs and Turkmens, along with religious minorities such as Sunnis, Christians, Baha’i, Zoroastrians, and Jews. The shattering of Iran into antagonistic ethnic and religious enclaves would leave Israel as the dominant power in the region, giving it the ability to, if not occupy its neighbors directly, control and subjugate them through proxies, part of a long-held desire for a Greater Israel. It would also make it possible for foreign states to control Iranian gas reserves, the second largest in the world, and its oil reserves, 12 percent of the global total.
Israel’s crusade against the Palestinians, the Lebanese and now the Iranians is justified by the extermination of 6 million Jews during the Holocaust. But it is not lost on the Global South, especially Palestinians, that nearly all Holocaust scholars have refused to condemn the genocide in Gaza. Not one of the institutions dedicated to researching and commemorating the Holocaust have drawn the obvious historical parallels or decried the mass slaughter.
Holocaust scholars, with a handful of exceptions, have exposed their true purpose, which is not to examine the dark side of human nature and the frightening propensity we all have to commit evil, but to sanctify Jews as eternal victims and absolve the ethnonationalist state of Israel of its crimes of settler colonialism, apartheid and genocide.
The hijacking of the Holocaust, the failure to defend Palestinian victims because they are Palestinian, has imploded the moral authority of Holocaust studies and Holocaust memorials. They have been exposed as vehicles not to prevent genocide but to perpetrate it, not to explore the past, but manipulate the present.
Any tepid recognition that the Holocaust may not be the exclusive property of Israel and its Zionist supporters is swiftly shut down. The Holocaust Museum in Los Angeles deleted an Instagram post that read: “NEVER AGAIN CAN’T ONLY MEAN NEVER AGAIN FOR JEWS” after a backlash. In the hands of Zionists, “never again” means precisely that, never again, only for Jews.
Aimé Césaire, in Discourse on Colonialism, writes that Hitler seemed exceptionally cruel only because he presided over “the humiliation of the white man,” applying to Europe the “colonialist procedures which until then had been reserved exclusively for the Arabs of Algeria, the ‘coolies’ of India, and the nègres d’Afrique.”
The near-annihilation of Tasmania’s Aboriginal population, the German slaughter of the Herero and Namaqua, the Armenian genocide, the Bengal famine of 1943 — then British prime minister Winston Churchill referred to Hindus as “a beastly people with a beastly religion” — along with the dropping of nuclear bombs on civilian targets in Hiroshima and Nagasaki, illustrates something fundamental about “Western civilization.”
Genocide is not an anomaly, it is coded in the DNA of Western “civilization.”
“In America,” the poet Langston Hughes said, “Negroes do not have to be told what fascism is in action. We know. Its theories of Nordic supremacy and economic suppression have long been realities to us.”
The Nazis, when they formulated the Nuremberg laws, modelled them on laws designed to disenfranchise Blacks. America’s refusal to grant citizenship to Native Americans and Filipinos — although they lived in the U.S. and U.S. territories — was emulated by the German fascists who stripped citizenship from Jews. American anti-miscegenation laws, which criminalized interracial marriage, were the impetus to outlaw marriages between German Jews and Aryans. American jurisprudence classified anyone with one percent of Black ancestry — the so-called “one drop rule” — as Black. The Nazis, ironically showing more flexibility, classified anyone with three or more Jewish grandparents as Jewish.
The millions of indigenous victims of colonial projects in countries such as Mexico, China, India, Australia, the Congo and Vietnam, for this reason, are deaf to the fatuous claims by Jews that their victimhood is unique. They too suffered holocausts, but these holocausts remain minimized or unacknowledged by their Western perpetrators.
Israel embodies the ethnonationalist state our Christian fascists and the far-right dream of creating for themselves, one that rejects political and cultural pluralism, as well as legal, diplomatic and ethical norms. Israel is admired by the far right because it has turned its back on humanitarian law and uses indiscriminate lethal force to “cleanse” its society of those condemned as human contaminants.
It was this distortion of the Holocaust as unique that troubled Primo Levi, who was imprisoned in Auschwitz from 1944 to 1945 and who wrote Survival in Auschwitz. Levi was a fierce critic of the apartheid state of Israel and its treatment of Palestinians. He saw the Shoah as “an inexhaustible source of evil” that “is perpetuated as hatred in the survivors, and springs up in a thousand ways, against the very will of all, as a thirst for revenge, as moral breakdown, as negation, as weariness, as resignation.”
Levi deplored the Manichaeanism of those who “shun nuance and complexity.” He condemned those who “reduce the river of human events to conflicts, and conflicts to duels, us and them.” He warned that the “network of human relationships inside the concentration camps was not simple: It could not be reduced to two blocs, victims and persecutors.” The enemy, he knew, “was outside but also inside.”
Mordechai Chaim Rumkowski, known as “King Chaim,” ruled the in the Łódź ghetto on Poland on behalf of the Nazi occupiers. The ghetto became a slave labor camp that enriched Rumkowski and his Nazi masters. Rumkowski deported opponents to death camps. He raped and molested girls and women. He demanded unquestioned obedience. He embodied the evil of his oppressors. For Levi, he was an example of what many of us, under similar circumstances, are capable of becoming.
“[W]e are all mirrored in Rumkowski, his ambiguity is ours, it is our second nature, we hybrids molded from clay and spirit,” Levi wrote in The Drowned and the Saved. “His fever is ours, the fever of our Western civilization that ‘descends into hell with trumpets and drums,’ and its miserable adornments are the distorting image of our symbols of social prestige.”
“Like Rumkowski, we too are so dazzled by power and prestige as to forget our essential fragility,” Levi continued. “Willingly or not we come to terms with power, forgetting that we are all in the ghetto, that the ghetto is walled in, that outside the ghetto reign the lords of death, and that close by the train is waiting.”
Levi understood that the line between the victim and victimizer is razor thin. We can all become willing executioners. There is nothing intrinsically moral about being Jewish or a survivor of the Holocaust. Levi, for this reason, was persona non grata in Israel.
Zionists find in the Holocaust and the Jewish state a sense of purpose and meaning, as well as a cloying moral superiority. After the 1967 war, when Israel seized Gaza the West Bank including East Jerusalem, Syria’s Golan Heights and Egypt’s Sinai Peninsula, Israel, as American sociologist Nathan Glazer approvingly observed, became “the religion of the American Jews.” The Holocaust became their “moral capital.”
“Jewish suffering is depicted as ineffable, uncommunicable, and yet always to be proclaimed,” writes the European historian Charles S. Maier, in The Unmasterable Past: History, Holocaust, and German National Identity:
It is intensely private, not to be diluted, but simultaneously public so that gentile society will confirm the crimes. A very peculiar suffering must be enshrined in public sites: Holocaust museums, memory gardens, deportation sites, dedicated not as Jewish but civic memorials. But what is the role of a museum in a country, such as the United States, far from the site of the Holocaust? Is it to rally the people who suffered or to instruct non-Jews? Is it supposed to serve as a reminder that “it can happen here?” Or is it a statement that some special consideration is deserved? Under what circumstances can a private sorrow serve simultaneously as a public grief? And if genocide is certified as a public sorrow, then must we not accept the credentials of other particular sorrows too? An American historian of Polish ancestry argues that, with the German invasion of 1939, the Poles became the first people in Europe to experience the Holocaust and that historians have so far “chosen to interpret the tragedy in exclusivistic terms — namely as the most tragic period in the history of the Jewish Diaspora.” If Polish Americans claim their own “forgotten Holocaust,” what recognition should they enjoy? Do Armenians and Cambodians also have a right to publicly funded holocaust museums? And do we need memorials to Seventh-Day Adventists and homosexuals for their persecution at the hands of the Third Reich?
Unique suffering confers unique entitlement.
Any crime Israel carries out in the name of its survival — its “right to exist” — is justified in the name of this uniqueness. There are no limits. The world is black and white, a never-ending battle against Nazism, which is protean, depending on who Israel targets. To challenge this bloodlust is to be an antisemite, facilitating another genocide of Jews.
This simplistic formula not only serves the interests of Israel, but also the interests of colonial powers that carried out their own genocides, ones they also seek to obscure.
The sacralization of the Nazi Holocaust offers a bizarre quid pro quo. Arming and funding the state of Israel, blocking U.N. resolutions and sanctions that would condemn its crimes and demonizing Palestinians, and their supporters becomes proof of atonement and support for Jews. Israel, in return, absolves the West of its indifference to the plight of Jews during the Holocaust, and Germany for perpetrating it. Germany uses this unholy alliance to separate Nazism from the rest of German history, including the genocide German colonists carried out against the Nama and Herero in German South-West Africa, now Namibia.
“[S]uch magic,” Israeli historian and genocide scholar, Raz Segal, writes, “legitimizes racism against Palestinians at the very moment that Israel perpetrates genocide against them. The idea of Holocaust uniqueness thus reproduces rather than challenges the exclusionary nationalism and settler colonialism that led to the Holocaust.”
Professor Segal, the director of the program in Holocaust and Genocide Studies at Stockton University in New Jersey, wrote an article about the war on Gaza on October 13, 2023, titled: “A Textbook Case of Genocide.”
This denunciation from an Israeli Holocaust scholar, whose family members perished in the Holocaust, was a very lonely stance.
Professor Segal saw in the Israeli government’s immediate demand that Palestinians evacuate the north of Gaza and the blood-curdling demonization of the Palestinians by Israeli officials — the defense minister said Israel was “fighting human animals” — the stench of genocide.
“The whole idea about prevention and ‘never again’ is that — as we teach our students — there are red flags, that once we notice them, we’re supposed to work in order to stop the process that could escalate to genocide,” Professor Segal told me, “even if it’s not genocidal yet.”
Professor Segal paid for his honesty. The offer to lead the University of Minnesota’s Center for Holocaust and Genocide Studies, which has issued no condemnation of the genocide, was revoked.
When professor Segal and I testified at the state capital in Trenton in opposition to the adoption of the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) bill, which equates criticism of the state of Israel with antisemitism, we were jeered by Zionists and our microphones were cut by the committee chairman. There we were, arguing that this bill would curtail free speech while we were in real time being denied free speech.
Genocide is the next stage in what the anthropologist, Arjun Appadurai, calls “a vast worldwide Malthusian correction” that is “geared to preparing the world for the winners of globalization, minus the inconvenient noise of its losers.”
The funding and arming of Israel by the United States and European nations, as it carries out genocide, has effectively imploded the post-World War II international legal order. It no longer has credibility. The West can no longer lecture anyone about democracy, human rights or the supposed virtues of Western civilization. The ruse, that somehow we as a nation promote democracy, equality and human rights, is finished.
“At the same time that Gaza induces vertigo, a feeling of chaos and emptiness, it becomes for countless powerless people the essential condition of political and ethical consciousness in the twenty-first century — just as the First World War was for a generation in the West,” Pankaj Mishra writes.
None of us who reported from Israel and Palestine, where I worked as a reporter for seven years, predicted this genocide. And yet, we were acutely aware of the genocidal impulse that lay at the heart of the Zionist project — the desire by large segments of Israeli society to eradicate and expel all Palestinians. This genocidal impulse was there from the inception of Zionism.
Victor Klemperer, a professor of linguistics and the son of a Berlin rabbi living under Nazi rule, noted in his diary, “To me the Zionists, who want to go back to the Jewish state of A.D. 70 (destruction of Jerusalem by Titus), are just as offensive as the Nazis. With their nosing after blood, their ancient ‘cultural roots,’ their partly canting, partly obtuse winding back of the world they are altogether a match for the National Socialists.”
I covered the extremist rabbi, Meir Kahane, who claimed that violence was a Jewish virtue and revenge, a divine commandment. He was, when I was based in Israel, barred by the Israeli government from running for office.
Kahane was assassinated on November 5, 1990, in New York City. His Kach Party in Israel was outlawed four years later after Baruch Goldstein, a Brooklyn-born doctor and Kach member, entered Hebron’s Ibrahimi Mosque and opened fire on worshippers, killing 29 Palestinians. Goldstein, dressed in his army captain’s uniform, was overpowered by worshippers and beaten to death. I was sent by my editors in New York to interview the survivors. When they received the copy, they insisted I do more interviews with Jewish colonists who justified Goldstein’s grievances with Palestinians, part of the game of balance, but really part of the effort to obscure the truth.
Kach, following its statements of support for the massacre, was declared a terrorist organization by the United States.
But Kahanism did not die. It was nurtured by Jewish extremists and colonists.
Kach’s racial intolerance and calls for mass violence against Palestinians infected larger and larger segments of Israeli society. It found near universal acceptance after the attacks of October 7.
I saw this intolerance at political rallies held by Netanyahu, who received lavish funding from right-wing Americans associated with AIPAC, when he ran against Yitzhak Rabin, who was negotiating a peace settlement with the Palestinians. Netanyahu’s supporters chanted Kahane-inspired slogans such as “Death to Arabs” and “Death to Rabin.” They burned an effigy of Rabin dressed in a Nazi uniform. Netanyahu marched in front of a mock funeral for Rabin.
Rabin was assassinated by a Jewish fanatic on November 4, 1995.
Netanyahu, who first became prime minister in 1996, has spent his political career nurturing these Jewish extremists, including Itamar Ben-Gvir, who hung a portrait of Goldstein on the wall of his living room, Bezalel Smotrich, Avigdor Lieberman, Gideon Sa’ar and Naftali Bennett.
Netanyahu’s father, Benzion, who worked as an assistant to the founder of Revisionist Zionism, Vladimir Jabotinsky, and was referred to by Benito Mussolini as “a good fascist,” was a leader in the Herut Party that called on Israel to seize all the land of historic Palestine. Many of those who formed the Herut Party carried out terrorist attacks during the 1948 war that established the state of Israel. Albert Einstein, Hannah Arendt, Sidney Hook and other Jewish intellectuals, described the Herut Party in a statement published in The New York Times as a party “closely akin in its organization, methods, political philosophy and social appeal to Nazi and Fascist parties.”
There has always been a virulent strain of Jewish fascism within the Zionist project, mirroring the strain of fascism in American society. Unfortunately, for us and the Palestinians, these fascistic strains are ascendant.
The decision to obliterate Gaza has long been the dream of far-right Zionists, heirs of Kahane’s movement. Jewish identity and Jewish nationalism are the Zionist versions of the Nazis’ blood-and-soil ideology. Jewish supremacy is sanctified by God, as is the slaughter of the Palestinians, who Netanyahu compared to the Biblical Amalekites who were massacred by the Israelites. Europeans and Euro-Americans in the American colonies used the same Biblical passage to justify their genocide against Native Americans.
Enemies — usually Muslims — who are slated for extinction are subhumans who embody evil. Violence and the threat of violence are the only forms of communication those outside the magical circle of Jewish nationalism understand.
Messianic redemption will take place once the Palestinians are expelled. Jewish extremists call for the Al-Aqsa Mosque, one of three of the most sacred sites for Muslims, supposedly built on the ruins of the Jewish Second Temple which was destroyed in A.D. 70 by the Roman army, to be demolished. These extremists call for it to be replaced by a “Third” Jewish temple, a move that would set the Muslim world alight. The West Bank, which zealots refer to as “Judea and Samaria,” is being annexed by Israel. Israel, governed by religious laws imposed by the ultra-Orthodox Shas and United Torah Judaism parties, will soon mirror the despotic theocracy in Iran.
James Baldwin presciently saw this regression to our innate barbarism. He warned that there was a “terrible probability” that “Western populations, struggling to hold on to what they have stolen from their captives, and unable to look into their mirror, will precipitate a chaos throughout the world which, if it does not bring life on this planet to an end, will bring about a racial war such as the world has never seen, and for which generations yet unborn will curse our names forever.”
The savagery in Iran, Lebanon and Gaza is the same savagery we face at home. Those carrying out the genocide, mass slaughter and unprovoked war on Iran are the same people dismantling our democratic institutions.
The Iranians, Lebanese and Palestinians know there is no appeasing these monsters. The global elites believe nothing. They feel nothing. They cannot be trusted. They exhibit the core traits of all psychopaths — superficial charm, grandiosity and self-importance, a need for constant stimulation, a penchant for lying, deception, manipulation and the inability to feel remorse or guilt. They disdain as weakness the virtues of empathy, honesty, compassion and self-sacrifice. They live by the creed of Me. Me. Me.
“The fact that millions of people share the same vices does not make these vices virtues, the fact that they share so many errors does not make the errors to be truths, and the fact that millions of people share the same forms of mental pathology does not make these people sane,” Erich Fromm writes in “The Sane Society.”
We have witnessed evil for nearly three years in Gaza. We watch it now in Iran. We watch it in Lebanon. We see this evil excused or masked by political leaders and the media.
The New York Times, in a page out of Orwell, sent an internal memo telling reporters and editors to eschew the terms “refugee camps, “occupied territory,” “ethnic cleansing” and, of course, “genocide” when writing about Gaza.
Those who name and denounce this evil, including the heroic students who set up encampments on campuses here and abroad, are smeared, blacklisted and purged. They are arrested and deported. A deadening silence is descending upon us, the silence of all authoritarian states. We know where this ends. Fail to do your duty, fail to cheerlead the war on Iran, speak out against the crime of genocide, and see your broadcasting license revoked, as Trump’s Chair of the F.C.C. Brendan Carr has proposed.
We have enemies. They are not in Palestine. They are not in Lebanon. They are not in Iran. They are here. Among us. They dictate our lives. They are traitors to our ideals. They are traitors to our country. They envision a world of slaves and masters. Gaza is only the start. There are no internal mechanisms for reform. We can obstruct or surrender.
Those are the only choices left.
Mensagens
